Wethouder Sargentini van GroenLinks – zelf woonachtig in Amsterdam – heeft vorige week in een interview aangegeven waarom inwoners niet via een referendum kunnen aangeven of ze voor dan wel tegen betaald parkeren zijn. Volgens haar is de materie te complex zijn voor een simpele ja-nee-vraag. Inwoners zouden daarmee de afweging tussen parkeren en groen niet goed kunnen maken. Dat klinkt zorgvuldig, maar het is in werkelijkheid oude politiek: bestuurders die vinden dat ze het beter weten dan de mensen die hier wonen. Precies dat denken zorgt ervoor dat inwoners zich afkeren van de politiek. En wanneer inwoners dan eindelijk om directe inspraak vragen over iets wat hen dagelijks raakt – betaald parkeren in hun eigen straat – wordt dat afgedaan als “te ingewikkeld”.
Waarom wel een raadgevend referendum over parkeren
Gouda Vitaal vroeg dit jaar om gelijktijdig met de gemeenteraadsverkiezingen een referendum te houden over betaald parkeren. Een logisch moment: lage kosten, hoge opkomst en eindelijk een stem voor de inwoners. Alleen Leefbaar Gouda steunde dat voorstel. De andere partijen wezen het af. Maar juist betaald parkeren leent zich uitstekend voor een referendum. Het is concreet, overzichtelijk en raakt vrijwel iedereen in de stad: bewoners, bezoekers en ondernemers. De vraag is helder – moet parkeren van de auto in heel Gouda geld kosten of niet? – en de gevolgen zijn direct merkbaar in de portemonnee en de leefomgeving. Dit is geen ingewikkelde materie over stikstofnormen of begrotingsregels, maar een herkenbare keuze over dagelijks gebruik van de openbare ruimte. Precies dáárover moet je inwoners iets durven vragen.
De suggestie van “voetbalvelden vol blik”
De wethouder gebruikt graag het beeld dat er “elk jaar één à twee voetbalvelden aan ruimte” bijkomt door auto’s. Dat klinkt indrukwekkend, maar één voetbalveld is ongeveer 0,04 procent van de totale grondoppervlakte van de gemeente Gouda. Met andere woorden: Een politiek frame dat groter klinkt dan het is, en vooral heel suggestief is.
Zero-emissiezone: goed bedoeld, slecht doordacht
Hetzelfde patroon zien we bij de invoering van de zero-emissiezone. Er kwam één jaar uitstel, maar dat verandert niets aan het feit dat de invoering voor veel marktkooplieden een te hoge drempel is. Daarmee dreigen zij letterlijk uit de stad te worden verdreven. De klimaatwinst van deze maatregel in een stad als Gouda is echter marginaal. Het gaat om slechts enkele procenten van de lokale uitstoot, terwijl de economische schade en sociale gevolgen groot zijn. Dat is geen duurzaam beleid, dat is symboliek met een hoge prijs.
Geef inwoners meer invloed
Een groene stad is mooi, maar niet als dat ten koste gaat van inwoners en ondernemers. Gouda verdient bestuurders die vertrouwen hebben in het beoordelingsvermogen van haar inwoners – mensen die best begrijpen dat keuzes soms pijn doen, maar die wél willen dat hun stem meetelt.
De vraag is niet of Gouwenaars de afweging tussen groen en parkeren snappen.
De vraag is of het deze wethouder gaat om de inwoners en ondernemers van Gouda, of om het doorvoeren van de GroenLinks agenda tegen de auto.
Door: Peter van der Zwan, burgerraadslid Gouda Vitaal